On friendship

Here is something I hold to be true:
There are no words, sentences or poems you may say to someone, which will unequivocally make the listener like you. There is no magic formula, no combination of ideas, which will unlock the gates to a person’s trust and esteem.
Lets just take a step back. This is beautiful. It recognizes the diversity among us, and affirms the mystery that is human identity.
It also wrestles from our hands the supposed control we have. If you believe me, then you can never know what exactly - or why exactly- a certain person takes you in as her friend.
What control are you left with? Just one, the choice who you spend your time with. Yet you cannot control who you find to be annoying, friendly or a noble person.
This makes friendships all the more sweeter, not because it is rarer, but because it is so mysterious.

Bien, ya han pasado 13 días desde las elecciones. Sin dudas fue un golpe duro para asimilar, y creo que todos nos deprimimos un poco. Si todavia estas dolido, eso esta bien, repito: fue un golpe duro. Sin embargo he notado mucha gente que ya se les pasó el guayabo y volvieron a opinar y ser activos. Excelente. Solo creo que debemos poner las cosas en su lugar.

Si en vez de asumir que perdimos las elecciones, decides cantar fraude, por favor ponte una franela roja del PSUV. Sólo estas fomentando la antipolítica del 2005, aquel momento lúgubre cuando le entregamos el país completo a el Presidente.

Si viste o escuchaste una irregularidad durante el 7 de octubre, y por eso deduces que hubo fraude, ponte una franela roja. En vez de hacer conjeturas espurias deberias poner la queja formal en el CNE.

Si crees que los que votaron por Chavez son unos pajuos infrahumanos, los cuales merecen insultos o nuestra rabia, por favor ponte una franela roja. Nadie quiere votar por unos radicales opositores que solo insultan e injurian a la otra mitad del pais.  

Si piensas que en un momento confuso Capriles “negocio” su derrota, ponte una franela roja. Sin pruebas ni fundamentos estas denigrando al único líder opositor que ha movilizado a tanta gente.

Si no vas a votar en las próximas elecciones regionales, ponte una franela roja. Efectivamente estas dándole carta blanca al Presidente a seguir dividiendo los venezolanos.

Si incitas a tus conocidos a no votar tampoco, por favor ponte otra franela roja. Solo estas logrando que más personas apoyen a la división y la violencia.

Si piensas que ya la pelea se terminó, que ya la derrota es final, ponte una franela roja. A los autoritarios les encanta una población derrotada y sin ánimos.

Si piensas que ya no nos queda futuro, si no ves una luz al final de este túnel criollo, toma un momento y respira hondo. Crecimos y podemos seguir haciéndolo estas elecciones.

Hay un camino.

Humans have reason; We therefore are a Mystery.

Humans have reason; We therefore are a Mystery.

“We are determined wholly by the neurological processes in our brain.” Lately I’ve encountered the former position all too often. Everyone I speak to is thoroughly convinced that one day neuroscience will be able to fully predict human behaviour. Their reasoning is, all our cognitive functions lie in our brain and so are determined by chemical interactions. Therefore, we just need to pin down these interactions to finally comprehend how humans work. Now, I am wholly ignorant of how neuroscience really works. Still, I consider it to discover empirical truths and not just be a fairytale.

The goal is a noble one. With such knowledge, more intelligent communities can be created. The tough problems of law, education, crimes will certainly be helped also. My problem is simple. I do not think this is a tenable view. Moreover I am convinced that upon further reflection, the neuroscientists will realize they cannot believe it themselves.

Under such a scenario, we are irredeemably empirical beings and nothing else. We are only affected by the empirical and can only respond with the empirical. Our brain is just a very complicated chemical reaction, and as such can only produce empirical and sensible consequences. So far so good.

Our knowledge will also be wholly empirical, because we ourselves are only sensuous beings. Clearly then, mathematics and the like will also be the result of empirical interactions. The supporters may claim we are endowed with a unique molecule which allows us to develop these rational systems, or something of the like.

Here I have to back track for one second. I point out that mathematics, logic, etc. have the characteristic of holding absolute truth. 2+2 =4, a+b>b, all these things are absolutely true. They are true if I am hungry, sad, angry, etc. So any account of them must describe them as absolute.

Initially, the neuroscientists may see no problem. They will argue our chemical make up is such that it will guarantee the truth of mathematics for all time. The problem is this claim is purely speculative. It has no foundation. Indeed, upon further thought we discover that solely empirical knowledge is in fact very limited.

This is because the empirical is necessarily contingent. Our senses cannot give us absolute truth. Think about it, how can you guarantee that what holds today can hold tomorrow?  If you only base yourself on experience, how can you guarantee that tomorrow the sun will rise? Unless you bring in some rational element, you cannot make this claim.

A good illustration is gravity. We all have experienced that things fall to the ground. We have never experienced an exception, and we therefore assume we have experienced causality. The truth is, we never experience the cause behind gravity, we only experience the effects. We let go of an apple and it falls, our senses only experienced two different events, the letting go and the drop. A physicist will object saying we do experience gravity’s cause because we experience its force field. This is false - a force field is an abstract rational construct, it is not an object of the senses. My senses can only feel the effect, i.e. everything falls to the ground. It cannot feel the force field per se.

In the end, after we think about it, we are only left with correlation. We see one event following another always, and therefore conclude one causes the other. The fact is, if our knowledge were solely empirical we could only make a claim to causality as correlation.

We therefore only see that two events have been conjoined up until this moment. But if this is our only base, we cannot extend this correlation to the future. Just because you saw two things happening in the past does not mean they will necessarily happen again.  And so we see that the empirical is very shaky. It is contingent.

All these arguments come from the scottish philosopher David Hume. My rendition is far and away less detailed and convincing as Hume’s is. If you still do not believe in the limitations of empirical knowledge, I urge you to read him. He will take care of you.

The empirical as contingent is extremely relevant to our initial discussion.  It implies that if indeed we are only molecularly defined, we can have no claim to absolute truth. Under no circumstances can we view anything as being absolutely true, because our molecular basis can afford no foundations for absolute truths.

The fact is, we use absolute truths all the time. Whenever we logically think about anything, we apply the rules of reason which are absolute. However, if we were only empirical we could have no access to math or logic as we know it. 2+2=4 could not be an absolute truth, i.e. it cannot mean 2 plus 2 always equal 4. It can only mean 2 plus 2 equal 4 the majority of the time, or something akin to that. The entire mathematical enterprise would crumble.

This last point is not just an abstract one. Its implications are very real and very dire. Not a single day goes by when we do not make some rational calculation. We always make these calculations supposing them to be absolutely true. We use rationality precisely because it is not contingent. The same applies to whenever you apply logic, or rationality in general.

Could we function in an only empirical world? A world in which we cannot say 2 oranges and 2 oranges are four? We probably could. It would be vastly different than what we presently experience, but I see no a priori way of excluding such a world. And this is where my argument ends. We have reached the axioms which underlie any body of thought. We only have two options to believe in. A world where we cannot reason absolutely, or a world where we have a rational part which speaks in its own terms. Because fundamentally reason must only speak in its own terms.

Though we cannot prove it, we are naturally inclined to believe we are partly rational. We do so because the alternative is a chaotic and contingent reality, a reality which contradicts what we intuitively know. Pythagoras’ theorem has not been disproven yet. Science has shown the universe can be understood rationally and be described absolutely. Of course, we are also empirical beings. We eat, we sleep and we grow. However, just as our sensible nature is self evident, so is our rationality. Us as partly rational is just a belief. But it is the only belief which makes sense.

The sharp difference between the sensible and rational within us is hugely problematic. It has baffled philosophers for thousands of years (literally). The explanations offered do nothing but get crazier. But at no point has anyone stopped believing in our rationality, no matter how impossible it is to explain. And to say we are the result of chemical reactions - no matter how complex these may be - directly excludes our reason, in the absolute sense.

Do cerebral processes affect they way we act? Undoubtedly so. Their effects on us probably go very deep. But it cannot be all we are. We can glimpse into unchanging and absolute ideas, we can understand the permanent in reality. We are far more mysterious than scientists want to give us credit for. Enjoy it.

Y tú, ¿Crees en la democracia?

Hasta hace poco yo tenía un idea muy noble pero un poco ingenua. Yo pensaba que debía existir una combinación de leyes y reglas que no permitiera de ninguna manera y bajo ninguna circunstancia cometer los atropellos que hoy en día son comunes en nuestro país. Imagínatela como una caja fuerte para la democracia. Un aparato que garantizara que lo que vivimos (y lo que hemos vivido antes) no volviera a ocurrir. Juraba que al momento de lograr una mejor combinación de leyes que la actual, se alcanzaba la condición suficiente para sanar nuestro país.

Sin embargo, ya he desistido de esta búsqueda idílica. La causa del abandono radica en un dato curioso. Resulta que Gran Bretaña no tiene una constitución. No hay una Carta Magna protegiendo los derechos fundamentales y todo lo dicta el Parlamento, el cual representa la voluntad de los ciudadanos. ¡Y les ha ido muy bien a los ingleses! En cambio, nosotros hemos tenido más de 20 constituciones, y pocas de ellas nos han ayudado a progresar. Es por la misma naturaleza del asunto. Una ley o una constitución, es solamente un papel. Más nada. Solo cobra su fuerza y su importancia cuando un colectivo deposita su fe en ella y además vela para que se cumpla. Sin jamás ser antidemocráticos, los ingleses nunca han dudado en salir a protestar en contra de sus gobernantes.

En cambio, hace rato que los venezolanos no tenemos fe en el sistema. Hay ejemplos múltiples de ésto. Un año después de dos golpes de Estado, derrocamos al presidente en cargo (implícitamente avalando aquellos golpes). Hasta permitimos que se perdonará al golpista. Una democracia activa jamás hubiera permitido estas aberraciones. Se perdió la fe. En cambio, el nuevo milenio prometía cosas diferentes. Y las fueron. Se vieron protestas gigantescas. Se apoyó a los empleados de PDVSA despedidos injustamente. Durante meses realizamos innumerables protestas. Los ciudadanos nos creíamos con suficiente poder para afectar el rumbo de nuestro país. Como debería ser. Sin embargo, después de este período pujante de nuestra democracia, se llamó a la abstención en el 2005. Sin entrar en interpretaciones es evidente que por alguna razón, volvimos a dejar de creer en nuestra democracia.

Gracias a aquella abstención fatídica, le dimos cancha libre a aquellos que solo querían quedarse con el coroto. Efectivamente, nosotros mismos aceleramos el deterioro de nuestro país. Y ahora solo quiero pedirle una cosa a tí, el lector. Mira atrás y reflexiona sobre las consecuencias de abandonar la fe en la democracia. El precio que pagamos fue altísimo. A pesar que nací en el 91, yo me siento responsable de todo lo que ocurrió desde entonces. ¿Por qué? Porque soy venezolano, y nadie más puede ni debe asumir esa responsabilidad por mi. Yo, como tú, formo parte del país donde ocurrieron todos estos atropellos. Moralmente, soy responsable.

Es nuestra responsabilidad velar por nuestro pais. Y como toda responsabilidad, requiere trabajo. Pero tambien es nuestro derecho; y eso es democracia. Democracia es participación. Nosotros podemos decidir el rumbo de nuestro país como siempre lo hemos podido hacer. Llegó el momento de comenzar a decidir de nuevo.

Este año podemos votar. Vamos a elegir. Y estoy convencido que vamos a enseñarle al mundo que si, acá queremos democracia Así que vamos, aprovecha el privilegio de participar que tienes: tú puedes cambiar el rumbo de este país. Vota en las primarias y ayuda a darle un empujón más a nuestra renaciente democracia.

12 de Febrero: Primarias

La democracia en el sótano

El otro día, hurgando en el almacén de mi sótano, encontré unas pancartas guardadas en una bolsa. Eran unas pancartas de protesta usadas por mis padres en varias protestas. Unas eran en contra de una reforma educacional - no recuerdo cual - algunas de el paro petrolero y alguna que otra marcha. Estaban empolvadas y dobladas, y al sacarlas de su bolsa parecían reliquias.
Nostálgicamente me acordaban de otra época, una época bastante tumultuosa. Recuerdo vívidamente la primera protesta que me llevaron, una concentración en Chacaíto. Era en contra de una reforma educacional, y habré tenido menos de 8 años. Recuerdo la energía que se respiraba; un grupo de personas enfáticamente gritando consignas y mostrando con orgullo sus pancartas. Las mismas pancartas que ahora están en mi sótano, acompañadas de otras pancartas; aquellas usadas en el 11 de abril.
Esas pancartas llevan años sin usar. No hay porque, ya no se protesta como antes. Tal vez por miedo o tal vez por comodidad. En realidad no me interesa el por que no se usan ya. Lo que si me interesa, es el prospecto de volver a usarlas. Y creo que lentamente vamos a tener que sacarlas otra vez. Ya se respira en el ambiente. Estamos emocionados con las primarias, cada uno vociferando su apoyo o desacuerdo con el fulano candidato. Como una democracia momentánea.
Digo momentánea porque fácilmente se puede acabar. Estoy seguro que si el Sr. Chavez sigue gobernando, restringirá mas aún la libertad de expresión. No habrá nada mas común y ubicuo que el silencio. También estoy igualmente seguro que de ganar otro candidato, las libertades para opinar serán protegidas. Y esa protección naturalmente conllevará a una abundancia de opiniones variadas ¡Que maravilla!
Ahora yo no me hago ilusiones. Sé que gran parte del país ama a el Sr. Chavez, y de ganar otro candidato vociferan su descontento. Quizás hasta violentamente. Y yo espero que lo hagan. Que hagan sus propias pancartas. Que salgan a la calle a gritar y pelear por sus ideas. Que el único limite sea si hacen daño a los demás. Así veremos la libertad de expresión en acción. Así aprenderemos lo que significa una democracia. Así aprenderemos que para gobernar a un país hay que tener en cuenta a todos, no sólo a los que votaron por ti.
Así que, espero que este año logremos todos a sacar nuestras pancartas del sótano. A desempolvarlas. A pintarlas de nuevo, para sacar la democracia de nuestro sótano. Para construir una democracia que respeta a los derechos de todos, en donde podemos pintar lo que nos dé la gana en nuestras pancartas. Si gana un candidato diferente al Sr. Chavez, hasta aquellos que lo apoyan verán lo sabroso y gratificante que es salir a protestar por sus ideas. Eso es lo que quiero yo, simplemente que el Jefe del Estado respete los derechos de todos los ciudadanos. Pues si algo he aprendido en estos años es lo siguiente: una democracia deja de ser democracia cuando se olvida de los derechos y la justicia, y cuando comienza a reinar una tiranía de la mayoría.

Les dejo este link bellisimo sobre el último año. Que el próximo año sea mejor para nuestra Venezuela.

http://www.youtube.com/watch?v=qTR4L8iLjU8